[60] 哈贝马斯在其《事实与规范》中对卢梭人民主权观加以重建，认为说一个规范是平等地有利于所有人的主张，其意义是指合理的可接受性——一切可能的相关者都将能够出于好的理由同意这个规范，只有在商谈语用哲学才可成立。

对于人们的行为而言，风险放大机制将会增大与犯罪有关的两种风险：一是犯罪人可能在该环境中得到的风险信息更多而放大了犯罪风险。最终在一个心平气和的平台上达成信任。

废除刑法中的短期刑以及可有可无的罪名，采取其他非罪型替代规范来治理，避免增加行为人因被贴标签而加入犯罪运行主体之中。因此，在警务政策制定、社区警务创新上积极吸收治安积极分子，听取、采纳意见。最后，在社会总能量守恒的假定下，犯罪运行的能量过强也就意味着其他社会结构运行减弱，犯罪现象由此获得排斥其他社会现象的架构基础，从而维持一个高犯罪率。【摘要】风险社会中，犯罪不应再被认为是社会病态现象，而应被视为日常风险产物。频发的群体性事件敲击着中国社会的风险感知能力，也对政府提出了新的风险交流能力要求。

主体关系的实质就是弹簧效应，要增加三者之间的相互信任，国家必须把握好一个度：既要最大可能的减少犯罪人的数量和隔绝犯罪继承的机会性，同样也要增加被害人对于国家的信任，最终达到全民对国家刑事司法制度的信任。作为社会纠纷与冲突化解的第一道防线，对于街头涂鸦、办证、黑枪、迷药等犯罪链条要一网打尽。[13]MartinWolff,ReichsverfassungundEigentum,in:FestgabederBerlinerJuristischenFakult?tfürWilhelmKahl,Tübingen:VerlagvonJ.C.B.Mohr（PaulSiebeck）,1923,S.3.[14]值得注意的是，我国宪法第13条的修改也体现了这种转变。

被征收者在这种关系中变成了一个牺牲者，他被公共利益强加以负担，因此对他的补偿也就必须由社会公众来承担。《上海市居住房屋租赁管理办法（征求意见稿）》第14条规定，居住房屋租赁期限为一年以上的，房屋租金每年只能调整一次。从而，扩充征收的概念以进行必要的补偿就成为必要。因此，也有学者主张，德国基本法第14条第1款的其内容与界限由法律规定并非授权立法者任意形成财产权的内容，而应该被解释为是对立法者科以保障财产权的义务。

附带要说明的是，在我国宪法的社会主义原则从来不曾改变的情况下，宪法纳入市场经济条款和私有财产条款所导致的体系一致性上的巨大紧张，甚至已然造成了社会中左派与右派分裂的局面。[10]也就是说，如果让所有权走向完全的自由张扬，反而会因其与社会的对立而导致财产自由的毁灭。

[51]由于所有权被转移，相应的补偿就相当于交换中的对价，因而是理所当然的。从判例来看，国家在消防管制（Munnv.Illinois,94U.S.113,146(1876)）、垃圾处理（Gardnerv.Michigan,199U.S.325(1905)）、卖淫限制（LHotev.CityofNewOrleans,177U.S.587(1900)）、酒类管制（BostonBeerCo.v.Massachusetts,97U.S.25(1878)）等方面的措施都被认为是警察权的行使。法国民法典第544条规定：所有权是对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利。但是，如果立法者认为，出于公共利益的考虑，这一限制仍然是必须的，那么立法者可以通过新的法律，将该限制另行规定为财产的征收，并附带适当的补偿，此时这一限制可能重新获得合宪性。

那么，在今天，这些限制已成了共同决定着所有权内容的因素。在一些民法学家看来，社会原则的重要性甚至可以与私法自治、信赖保护等民法基本原则相提并论。康德：《实践理性批判》，邓晓芒译，北京：人民出版社，2004年，第609-610页。[14]然而，魏玛宪法关于财产权更为根本的、革命性的变化是在第153条第3款规定：所有权负有义务，财产权的行使要以公共福祉为目的。

[41]宪法法院认为，社会的变迁使得对水资源的立法规制成为必要，水资源是社会的一种重要资源，而在工业化、城市化的背景下，水资源日益稀缺。近代民法所确立的财产权绝对的理念和相应的制度，要到现代宪法的阶段才发生根本改变。

[6]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳、瞿菊农译，北京：商务印书馆，1995年，第19、22页。体现在德国法上，就是社会国原则，[28]体现在我国宪法上，就是与私有财产权条款存在紧张的社会主义原则。

联邦宪法法院指出，既然保障城市居民的食物供给和基本生存的目的已经不存在，小田园最初所承担的功能也已经不复存在，那么仍然延续这些限制就是缺乏必要性的，因为这违背了手段与目的之间的合比例性。我国宪法第1条第2款的规定，也天然包含着扶助经济生活中的弱者，维护社会正义和社会平衡的精神。《历史文化名城名镇名村保护条例》第33、35条规定，历史建筑的所有权人负有维护和修缮的义务，而对历史建筑进行外部修缮装饰、添加设施以及改变历史建筑的结构或者使用性质，必须经过文物主管部门批准。在洛克看来，财产是个人的劳动加之于自然物而产生的，因此，既然劳动是劳动者的无可争议的所有物，那么对于这一有所增益的东西，除他以外就没有人能够享有权利。正如黑塞所言：个人生存保障与生活形成的基础，很大程度上已经不再建立在传统民法意义上的私人财产所有权上了，而是建立在每个人的工作以及参与分享由国家提供的生存保障与社会救济的基础上。限于主题，本文不欲对这两个公法的基本原理展开论述，这里仅以德国的小田园案[65]判决为例来说明运用比例原则和本质内容保障对财产的社会义务的合宪性审查。

由于是少数人为了公共利益而做出牺牲，出于利益均沾则负担均担的原则，就必须由国家动用公帑对特别牺牲者予以补偿。[38]据此，宪法法院将宪法所保障的财产区分为：主要体现个人自由的财产和有着较强社会关联和社会功能的财产。

宪法上对于土地所有权的这种限定与传统民法的做法是不同的，而其论证基础正是财产权的社会关联性。本文的写作得到了朱芒、沈岿、朱虎、王贵松、宋华琳等师友的指导帮助，特此致谢，还要特别感谢匿名审稿人的修改意见。

例如，黄仁宇先生曾有这样的描述：一个农民家庭如果企图生活稳定并且获得社会声望，惟一的道路是读书做官。德国联邦宪法法院驳回了这一宪法诉愿，认为该法虽然限制了股东们成为监事会成员的机会，从而限制了他们对于自己财产的支配权，但这种限制仍然在宪法所允许的社会义务的范围之内，从而该法并没有违反宪法。

正如洛克所言，他用来维持自己的生存或享受的大部分东西完全是他自己的，并不与他人共有。也就是说，都是不转移所有权而对财产的使用、收益等的限制，有些被认为是应补偿的征收，而有些却被认为是无需补偿的社会义务。如无民法对财产权内容的形成，则宪法上的财产权就没有实质上的保护对象。法国民法典和德国民法典中所有权绝对的规定，正是对这样的社会背景的反应。

除了以上的领域，在建筑法、环保法、交通政策、农业政策以及经济调控等领域，社会义务也构成了对财产权限制的合宪性论证。为实践问题提供解决方案的法学，必须建构出避免社会义务理论被滥用的机制，建构法教义学上平衡私人财产权与社会公益的技术方案。

或者说，社会中不同思潮会借此宪法上的紧张关系作为意识形态争论的场域，2007年物权法草案的违宪争议就是集中的体现。根据《公司法》第18、45、52、109、118条的相关规定，并非公司所有权人的职工，在一定程度上却也可以影响公司的经营和公司财产的支配。

[6]洛克进而认为人们组成国家和政府的主要目的就是保护私有财产不受侵犯。如果将地下水仍作为土地所有权的内容，而任由土地所有者使用，无疑会损害公众对于水资源的利益。

宪法法院认为对于那些与公共福利有着密切联系的自然资源，不能再置于私人的经济利益最大化的思维之下考虑，而是要考虑到其应该承担的社会义务。当立法者把过去被作为社会义务而处理的财产权限制，转而以征收的法理进行重新的建构后，受损失的财产权人所获得的补偿，就可能成为此项限制被认定为合宪的事由。由此，如果认为立法机关设定社会义务的行为也是对财产权内容的形成（Ausgestaltung），则社会义务就不构成对财产权的限制，从而，国家对此不负合宪性论证的义务。）最早使用这一术语的是德国学者Ipsen。

类似的单纯限制财产权而不予补偿的情况，同样存在于其他国家的法律制度中，各国宪法财产权的学说与实践也建构出了相应的解释和控制方案。二战后，社会经济状况发生很大的改变，城市居民不再依靠这些小田园供给食物。

尽管企业是股东们的财产，但雇员们是依赖于这些财产而生存的，从而对于该财产的使用和处置就不能完全由所有权人来决定，而是要让同样在该财产上有利益的雇员们参与进来。在中国语境下，这意味着，宪法所保障的私有财产权固然必须是合法的，但该法律自身必须首先是合宪的。

受此影响，现代民法在依然坚持私有财产保护和契约自由的原则下，也更加注意民法的社会因素，强调对社会弱者的保障。当然，在附带补偿的征收（手段）与所要实现的公共利益（目的）之间，也要进行比例原则的衡量。